Al margen un sello con el Escudo Nacional, que dice: Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Salud.
RESPUESTA A LOS COMENTARIOS RECIBIDOS RESPECTO AL PROYECTO DE NORMA OFICIAL MEXICANA NOM-156-SSA1-1996, SALUD AMBIENTAL. "REQUISITOS TECNICOS PARA LAS INSTALACIONES EN ESTABLECIMIENTOS DE DIAGNOSTICO MEDICO CON RAYOS X".
La Dirección General de Salud Ambiental, por acuerdo del Comité Consultivo Nacional de Normalización de Regulación y Fomento Sanitario, con fundamento en los artículos 39 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal; 1o. y 47 fracción III de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización; 8o. fracción IV y 25 fracción XII del Reglamento Interior de la Secretaría de Salud, ordena la publicación de las respuestas a los comentarios recibidos al proyecto de Norma Oficial Mexicana NOM-156-SSA1-1996, Salud Ambiental. "Requisitos Técnicos para las Instalaciones en Establecimientos de Diagnóstico Médico con Rayos X", publicado en el Diario Oficial de la Federación el 29 de noviembre de 1996.
PROMOVENTE RESPUESTA
Instituto de Física de la UNAM Por lo que respecta al comentario 1, se estima que la redacción actual del numeral 3.7 resulta precisa en su contenido. En virtud de lo anterior, se considera que el comentario es improcedente.
En relación con el comentario 2, se ve que el objetivo de esta NOM no está dirigido a definir las características de fabricación de los equipos de rayos X, por lo que se considera improcedente.
En cuanto al comentario 3, el primer párrafo del numeral 3.12 señala que el equivalente de dosis efectivo es la "Suma ponderada de los equivalentes de dosis para los diferentes tejidos.", razón por la cual no procede.
En lo referente al comentario 4, se observa que las definiciones tienen como única finalidad dar elementos para la debida comprensión de los términos utilizados en esta NOM. De este modo, se considera que el comentario no procede.
Se acepta el comentario 5 en los siguientes términos:
"3.13 Espesor equivalente.- Espesor de un material de referencia que proporciona la misma atenuación que el espesor del material de interés. En el caso de rayos X depende de la tensión aplicada al tubo."
Adicionalmente, a propuesta del Subcomité de Normas de Salud Ambiental y a efecto de ser congruentes con esta definición, se modifica el siguiente numeral:
"5.7.7 El blindaje puede elegirse de diversos materiales como lámina de plomo, concreto normal, concreto baritado, tabique u otros, siempre y cuando se garantice debidamente documentado que el espesor equivalente de plomo del material utilizado corresponde al indicado en los cálculos."
Se acepta parcialmente el comentario 6, al considerar que la película debe protegerse de cualquier fuente y no únicamente de la producida por los tubos de rayos X de la instalación. El numeral queda:
"5.4.1 El blindaje debe estar calculado para que durante el periodo de almacenamiento de la película, la exposición de ésta a la radiación sea mínima (valor orientativo de dosis 2-5 mGy, por encima de la radiación natural de fondo, dependiendo de la sensibilidad de la película).
Se acepta el comentario 7 en los siguientes términos:
"5.7.6 En salas de rayos X en las que existan varios tubos de rayos X, los blindajes deben calcularse individualmente para cada tubo y el blindaje a instalar será el de mayor espesor."
Se acepta el comentario 8 en los siguientes términos:
"A1.4 Límite de equivalente de dosis efectivo semanal (HE), se determina de acuerdo con la tabla 4. Se utilizará el valor para POE en zonas controladas, y el valor para Público en zonas supervisadas y no controladas."
El comentario 9 se acepta con las siguientes modificaciones a la gráfica 1:
Se utilizará kV en sustitución de Kv
Se agrega la magnitud que representa el eje Y:B
Las unidades del eje Y son mSv m2/mAmin
En la nota de pie de gráfica se modifica la densidad del plomo por 11.35 g/cm3
Adicionalmente, a propuesta del Subcomité, se modifica el siguiente numeral:
"3.20 Instalación móvil de diagnóstico médico con rayos X.- Vehículo automotor o remolque en cuyo interior se encuentra instalado un equipo de rayos X."
Doctores Alcántara Radiología En relación con el comentario 1, se atiende al hecho de que el
e Imagen, S.C. control variable de la luz ambiental contribuye a mejorar la captación de detalles en la imagen fluoroscópica. Debido a ello, se considera improcedente.
Instituto Mexicano del Petróleo En cuanto al comentario 1, referente a adicionar las abreviaturas en los numerales 3.4, 3.6, 3.9, 3.11, 3.12, 3.15, 3.16 y 3.25, se observa que los símbolos y abreviaturas están considerados en el capítulo 4. En virtud de lo anterior, se considera que el comentario no es procedente.
Respecto al comentario 2, se ve que la ecuación para determinar la carga de trabajo está considerada en el numeral A1.1 como parte del método de cálculo de blindaje, por lo que se considera improcedente.
Al respecto y a propuesta del Subcomité de Normas de Salud Ambiental se modifica el numeral:
"3.6 Carga de Trabajo.- Producto de factores que determinan la calidad de radiación emitida por el tubo de rayos X, en función de su grado de utilización, para una tensión y corriente dada, durante un tiempo específico. Para equipos de rayos X de diagnóstico médico usualmente se expresa en:
mAmin o mAs
semana semana"
Respecto al comentario 3, se estima que no es necesario señalar significados técnicamente conocidos, por lo que se considera que no procede.
En relación con el comentario 4, en virtud de que en el inicio de la definición de dosis absorbida, contenida en el numeral 3.9, se establece que se trata de energía depositada por la radiación ionizante, se considera que no procede el comentario.
En cuanto al comentario 5, se observa que la unidad de medida del equivalente de dosis de acuerdo con el Sistema Internacional de Unidades es el sievert. En virtud de lo anterior, no procede el comentario.
En relación con el comentario 6, se ve que las abreviaturas o símbolos utilizados en las ecuaciones de cálculo de blindaje y el significado de los mismos, por facilidad de uso, están incorporados en el primer numeral en que son aplicados. Debido a esto, se considera que no procede el comentario.
Se acepta el comentario 7 como sigue:
"5.3.14 Los muros de las áreas donde los productos químicos pudieran producir salpicaduras, deben cubrirse con pintura anticorrosiva de los colores mencionados en el numeral 5.3.13."
Se acepta el comentario 8 en los siguientes términos:
"7.7 Recommendations of the International Commission on Radiological Protection. Publication 60. ICRP, 1991."
En lo relativo al comentario 9, se observa que el significado de los símbolos utilizados en las ecuaciones de cálculo son definidos en el capítulo 4, en los numerales A1.1, A1.2, A1.3, A1.5 y el punto 1 del numeral A2.2.2, por lo que no se considera necesaria su repetición. En virtud de lo anterior, se estima que no procede el comentario.
En cuanto al comentario 10, el propio numeral A2.1.3 menciona que los espesores equivalentes se determinarán a partir del espesor de plomo. Debido a esto, se considera que no procede el comentario.
Se acepta el comentario 11, la ecuación del punto 1 del numeral A2.2.1 queda de la siguiente forma:
Se acepta el comentario 12 en los términos mencionados para el comentario 9 del Instituto de Física de la UNAM.
Respecto al comentario 13, en el numeral A1.4, ya se señala que el valor del límite de equivalente de dosis efectiva semanal se determina de acuerdo con la tabla 4. Así, se considera que no procede el comentario.
Hospital Infantil de México En relación con el comentario 1, se observa que el capítulo 3
"Dr. Federico Gómez" se presenta en forma alfabética para facilitar su consulta. Por ello, se considera que no procede el comentario.
En cuanto a los comentarios 2 y 3, se estima que las definiciones actuales de los numerales 3.9 y 3.11 cumplen con las necesidades técnicas de la NOM. Debido a esto, se consideran improcedentes tales comentarios.
Con relación al comentario 4, se observa que la NOM está orientada exclusivamente a rayos X y no involucra otro tipo de radiaciones, por lo que se considera improcedente.
Respecto al comentario 5, se atiende al hecho de que existe la definición de "haz útil" en el numeral 3.18; asimismo, en relación al término "atenuación" no se considera necesaria su incorporación al capítulo 3 ya que es claro su significado. En virtud de lo anterior, se considera que no procede el comentario.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D.F., a 22 de abril de 1997.- El Director General de Salud Ambiental, Gustavo Oláiz Fernández.- Rúbrica.